本文系中国物流学会研究课题2012CSLKT186研究成果。

竞争使得单个物流企业能保持足够的发展动力，但这种竞争不是你死我活的关系，更多的是协作关系。

2007年开始，佛山市力推产业转移升级，大量企业外迁。据统计，佛山目前已关停整治、转移了污染大能耗高的企业1200多家，基本完成对陶瓷、纺织、有色金属、玻璃等传统行业的整治。佛山的这种“腾笼换鸟”腾出来的土地多达十万亩，光电显示、LED和光伏等战略性新兴产业快速发展。佛山产业转移主要以投资建设生产基地的方式逐渐向广东省中西部转移，总部基地基本留在佛山。在这种产业转移过程中要求相应的物流服务跟进，而广东省中西部物流设施及物流网络难以随着产业转移及时形成，这就要求现有的产业总部基地物流企业与产业承接地物流企业尽快形成物流战略联盟，为产业转移、经济结构调整提供相应的物流配套服务。

竞合博弈理论研究的是多个个体或团队之间既合作又竞争的复杂关系，即在竞争中求合作，在合作中有竞争，两者是不可分割的整体，通过合作中的竞争、竞争中的合作，实现共同发展。佛山产业转移中的物流企业竞合的着眼点在于把产业总部基地物流企业资源和产业承接地物流企业资源进行整合，在此基础上使各物流企业都有可能得到比竞合前更多的利益。产业总部基地和承接地物流企业竞合的实质是实现物流企业优势要素的互补，增强各竞争物流企业的实力，适应经济的发展并为区域经济发展提供必要的物流服务，从而促成各物流企业建立和巩固各自的竞争地位。

假设，试图组建战略联盟的物流企业之间有全面的了解，下面从静态和动态博弈两个角度对佛山产业总部基地物流企业和产业承接地物流企业组建物流战略联盟的过程进行博弈分析。

物流企业战略联盟静态博弈　　

一般而言，产业总部基地物流企业实力相对较强，而产业承接地物流企业由于经济发展等原因，企业实力相对较弱，甚至即使是实力相当的物流企业，由于各自进行战略联盟目的不同，在战略联盟的建设中投入的资源及索要的联盟利润也会不同。为了分析简便，我们假定在产业总部基地和产业承接地有两个相同规模的物流企业：物流企业A，物流企业B，设Si为物流企业的战略空间，Si={S1，S2}，即不论物流企业A还是物流企业B，可供选择的战略都为同意联盟和不同意联盟两种。假设两种策略对应的收益情况见表1，其中括号中的前一个数字表示物流企业B所获得的收益；后一个数字表示物流企业A所获得的收益。

表1 不同策略下物流企业A和物流企业B的博弈矩阵

物流企业A
	同意联盟	不同意联盟
物流企业B
同意联盟	(8，8)	(-1，9)
不同意联盟	(9,-1)	(0，0)

对物流企业A来说，尽管他不知道物流企业B作何选择，但他知道无论物流企业B选择什么，他选择“不同意联盟”总是最优的。对于物流企业A而言，如果物流企业B同意联盟，它所获得的收益分别为8、9，以收益最大化原则，它会选择收益为9的策略，即不同意联盟；如果物流企业B不同意联盟，物流企业A所获得的收益分别为-1、0，同样以收益最大化原则，它会选择收益为0的策略，即不同意联盟。从而可知不论物流企业B选择何种战略，物流企业A都会理性选择不与对方组建战略联盟。显然，根据对称性，物流企业B也会选择“不同意联盟”，结果是两个物流企业获得的收益都为0。但是，倘若他们都选择“同意联盟”，则每个物流企业都可获得8个单位的收益。表1的四种行动选择组合中，(同意联盟、同意联盟)是帕累托最优的，因为偏离这个行动选择组合的任何其他行动选择组合都至少会使一个物流企业的境况变差。可以看出，“不同意联盟”是任一物流企业的占优战略，(不同意联盟，不同意联盟)是一个占优战略均衡。因而该博弈的纳什均衡就是(不同意联盟，不同意联盟)。由表1可以看出，双方最理想的选择为同意与对方组建战略联盟，这时两个物流企业各获得8个单位的收益，收益之和为16。如果物流企业A、B都从自身利益出发，则陷入了“囚徒困境”之中。

物流企业战略联盟动态博弈　　

上述“囚徒困境”是在静态博弈情形下的分析，而现实情形往往是动态的，接下来我们从动态角度分析物流企业A和物流企业B之间的博弈情形。

同样假定物流企业A，物流企业B，自然首先选择物流企业A的类型；物流企业A知道自己的类型，物流企业B只知道物流企业A属于理性(追求自身利益最大化)的概率为p，非理性的概率为(1-p)。

考虑到双方在组建战略联盟后将会获得潜在收益，所以我们将物流企业A、B在组建战略联盟后获得的收益假定为(11，11)。图1为双方动态博弈时的博弈树，在叶子节点给出了双方不同选择时的收益情形。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

图1 双方动态博弈时的博弈树

两个物流企业进行第一阶段博弈。博弈从物流企业A的节点开始，物流企业A有两个行动可供选择(同意联盟和不同意联盟)。

假设非理性物流企业A只采用一种战略(称为针锋相对战略)：开始选择同意联盟，然后在t阶段选择物流企业B在t-1阶段的选择(即“你同意联盟我就同意联盟，你不同意联盟我就不同意联盟”)。

此时，我们只需考察物流企业B在第一阶段的选择X，该X将影响物流企业A在第二阶段的选择。各选择情况如表2。

表2 各博弈参与人战略选择情况表

		t=1	t=2
物流企业A	理性(p)非理性(1-p)	同意联盟不同意联盟	X不同意联盟
物流企业B	(理性型)	X	不同意联盟

若物流企业B在第一阶段的行动X=同意联盟，其两阶段的期望支付总和为：

U_2同=[p×11+(1-p)×(-1)]+[p×9+(1-p)×0]=21p-1

同理若物流企业B在第1阶段的行动X=不同意联盟，其两阶段期望支付总和为：

U_2不=[p×9+(1-p)×0]+[p×0+(1-p)×0]=9p

比较U_2同、U_2不，若U_2同＞U_2不，即21p-1＞9p，这说明当p＞1/12时，物流企业B在第一阶段将选择同意联盟。如果物流企业A属于非理性的概率p＞1/12，物流企业A在第二阶段选择同意联盟，即合作行为发生。可以推导，如果理性物流企业A和物流企业B在第一阶段选择X=同意联盟，那么后续阶段与第二阶段时相同。

因此该博弈的子博弈精炼纳什均衡为：物流企业A同意联盟，物流企业B也同意联盟。即产业总部基地物流企业和产业承接地物流企业都选择同意联盟，联盟后双方的收益为(11，11)，双方达到了合作共赢的目的。

本文通过佛山产业总部基地和产业承接地物流企业战略联盟的博弈分析，证明了物流企业之间竞合的可能性。在产业总部基地或产业承接地物流企业之间，有竞争，也有协作，竞争使得单个物流企业能保持足够的发展动力，但这种竞争不是你死我活的关系，更多的是协作关系。佛山产业总部基地和产业承接地物流企业如果能长期处于竞争、合作和相互学习之中，就能在现有物流行业的基础上，不增加物流设施投资的情况下，通过优化物流网络，共享物流资源，建设区域一体化的物流企业战略联盟，为当地产业转移提供相应的物流服务。