“进货”和“公平”虽一词之差，但明显将从前对供应商一边倒的倾向稍向零售商方面扳平。由此不难看出，政府对零供关系中“进场费”乃万恶之首的看法，并没有完全否定。

　　上游产业过度竞争的格局，才是造成零供双方目前市场地位悬殊的始作俑者。要想解决这一问题，首先是要提高上游企业的核心竞争力，而政策干预只能从一定程度上规范市场秩序，却并不能解决根本性问题。毕竟“渠道为王”的局面短期内很难改变，而零售渠道毕竟不是公益设施，通道费用的收取是零售行业长期以来的潜规则，从市场化的角度来看，它是在为上游创造价值和利润的同时收取的合理回报。当然，这一前提应当是，建立在和谐共存的零供关系的基础上的，而不是任意压榨供应商。

　　从这一方面来说，《零售商供应商公平交易管理办法》有相当的市场平衡性和限制性，那就是要“公平交易”。通知中规定，零售商不得滥用优势地位，从事不公平或妨碍公平竞争的行为；未取得供应商的同意，不得随意征收促销费、进场费、高于成本的条码费等；供应商和零售商销售合同中必须明确付款期限，最长不超过60天。

　　暂且不论这60天还款期是否真正“公平”，但它起码以国家法规的形式，划定了游戏规则。对于那些存心不良、动机不纯的投机者而言，这是一把悬在头上的达摩克利斯之剑。而且我们可以期望，今后类似广州家谊超市、普马超市资金断裂，大批供应商围堵追债欲哭无泪的场面有望缓解。

　　然而，不容忽略的是，《办法》执行的难度较大。

　　例如，《办法》对各项违法行为的界定，均以“无正当理由”或“不经供应商同意”作为前提条件，这种言语表述相当模糊，在实际操作时，除非拥有“大智慧”者，否则取证难度相当大。其次，《办法》中提出了“通道费用”的概念，但并没有对“通道费用”给出准确的界定。零售企业的综合毛利通常包括进销差价、其他业务利润等，所谓的通道费用即包含在其他业务利润中，因此各项服务费完全可以充入毛利，或以其他形式收取。

　　还有，《办法》规定，对零售商违法行为，最多处于不超出3万元罚款，对于日进斗金、现金流充足的零售企业而言，这点惩罚似乎微不足道。