|
摘要：在总结国内外对服务业产业内贸易研究的基础上，本文运用产业内贸易水平型及垂直型产业内贸易（HIIT和VIIT）的测算指标，分析了中国1997-2009年服务业整体，及内部各部门产业内贸易的模式，运用面板数据对影响中国服务业水平型及垂直型产业内贸易的因素进行计量回归分析。
关键词：服务业；水平型产业内贸易；垂直型产业内贸易
一、引言
伴随着经济的全球化和国际产业结构的调整，服务经济社会已悄然到来，服务业对各国GDP和就业的贡献比例不断攀升［1］。其中，发达国家的服务贸易进出口占全世界的比重从1980年的73%下降到2010年的64%，而发展中国家的占比则相应从24%上升到33%；从国家层面来看，美国服务贸易进出口占比最高，这30年间平均占比高达15%；而中国作为服务贸易发展较快的国家之一，占比从1982年的0.54%持续上升到4.67%，且占比在2009年超过了日本。在具体贸易额上，中国的服务贸易伴随着世界服务业的发展和中国服务业的逐步开放而快速发展，贸易总额由1982年的45.36亿美元增加到2010年的3 408.12亿美元，29年间增长了74倍（UNCTAD，2011）。
产业内贸易作为国际服务贸易的重要特征，不仅可以较好衡量一国某产业在国际分工中的地位，还可以影响该产业的技术进步率，从而提高该国国民的福利水平［2］。当今关于产业内贸易的研究虽然较多，但多数侧重于货物贸易，关于服务业的研究近十年来虽有所增加，但不外乎关注于以下三类：第一类集中于服务业整体GL或MIIT指标的测算［3-8］。第二类将GL或MIIT指标测算细化到服务业内部部门［9-13］。第三类是基于影响因素的实证分析［14-18］。国内外对服务业产业内贸易的不同模式（水平型与垂直型）的研究则相对较少，对服务业内部不同部门的产业内贸易模式及影响因素的研究就更为有限了。
虽然国内对服务部门产业内贸易的研究已有一定成果，而本文创新之处在于：首先，进一步研究水平型和垂直型的服务业产业内贸易，客观判断其发展特征和所处层次，了解其贸易趋势和国际分工水平；其次，在整体测算公式的基础上，进行拆分变形，以便对服务业细分部门的产业内贸易模式有所了解，为今后各部门的发展提供建议与方向；第三是基于两种产业内贸易不同模式进行计量分析，研究了人力资本禀赋、国际直接投资、人均GDP、市场开放度和市场规模五大因素对服务业水平型和垂直型产业内贸易的不同影响程度。
二、中国服务业产业内贸易模式现状
关于产业内贸易的指标测算，目前最为流行的是GL指数，主要用于静态指标测算；其次是MIIT指数，即边际产业内贸易指数，侧重用于动态测算；而用于区分水平型和垂直型产业内贸易的指标较为实用的是在MIIT指数基础上由Tham和Mcdowell（1999）提出的HIIT与VIIT指数。HIIT（水平型产业内贸易指数）可由公式直接算出，而VIIT（垂直型产业内贸易指数）则由边际总产业内贸易指数（A）与水平型产业内贸易指数（HIIT）的差值算出。
A指数衡量了整个产业的边际产业内贸易水平，包括水平型与垂直型。HIIT指数主要表示所涉及的贸易品在颜色、包装、品牌和售后服务等方面存在的差异，服务贸易中表示为服务范围的差异，此贸易模式主要发生在发达国家之间； VIIT指数则反映该行业所涉及的贸易品在质量、技术以及附加值等方面存在的差异，服务贸易中体现为服务质量的差异，此种类型的贸易模式主要发生在发达国家与发展中国家之间，以及资源禀赋差距较大的国家之间。
行业水平型产业内贸易指数（HIIT）的计算公式为：
由表1可知，中国服务业边际产业内贸易在整体上一直处于较高的水平，绝大多数的年份（1998-1999和2008-2009除外）的A指数都维持在0.9之上，在考察的13年间其平均值高达0.9046，而相应的边际产业间贸易指数IT则较低，这表明中国的服务业总体上是以边际产业内贸易为主要的发展模式。并且，中国的服务业整体是以水平型产业内贸易为主，即更多体现为服务范围上的不同。
为了能进一步测算出中国服务贸易细分部门的HIIT与VIIT指数，笔者将Tham和Mcdowell（1999）总贸易的水平型与垂直型指标进行变形，使其扩展到细分部门。具体计算公式构造如下：
由此可计算出中国服务业中分部门产业内贸易的分类指数，其计算结果如表2和表3所示。
从测算数据可知，在服务业12个部门中①，仅有运输行业，旅游行业和咨询服务的年均HIIT指数大于VIIT指数，其余部门则相反。其中，咨询服务的HIIT指数年均值最大且高达0.7297；紧随其后的是运输行业及旅游行业，其指数均值分别为0.7075和0.6496；其余部门的指数均小于0.5。在VIIT指数中，专有权利服务的VIIT指数年均值高居首位达到0.8896；其次是保险服务和金融服务，其指数年均值分别为0.7669和0.6704；在余下的部门中，除运输行业、旅游行业和咨询服务外，其VIIT指数均值几乎均大于0.5。因此，从各部门发展情况看来，中国服务业各部门虽均处于较高的边际产业内贸易水平，但垂直型的产业内贸易才是中国服务贸易的主要发展模式，这说明中国服务贸易在部门层面更多体现出的是服务质量上的差异。
从分部门各年度具体发展情况看来，运输行业、旅游行业、计算机和信息服务、咨询、广告及宣传服务五个部门呈现出明显的水平型产业内贸易特征；通讯服务、建筑服务、保险服务、金融服务、专有权利使用费和特许费、电影及音像服务六个部门呈现出垂直型产业内贸易的特点；对于其他商业服务，其HIIT与VIIT指数不断交替出现，可知中国该行业仍处于成长期，其产业内贸易的种类在水平型与垂直型上不断徘徊至今仍未稳定。
综上，中国服务业整体上是以水平型产业内贸易为主要发展模式，体现为服务范围上的差异，中国主要进出口的是类别相同、范围不同的服务；然而，在细分部门层面上，却是以垂直型产业内贸易为主要发展模式，体现为服务质量上的不同。其中，运输行业、旅游行业和咨询服务的水平型产业内贸易特征尤为突出，保险服务及专有权利使用费和特许费则表现出极为明显的垂直型产业内贸易水平。
三、产业内贸易模式影响因素分析
表2和表3已将中国近年来服务业各部门的水平型与垂直型产业内贸易结构状况及发展水平清楚地显示出来，鉴于之前的学者对服务业产业内贸易的研究极少涉及到不同模式影响因素的分析，故本文将进一步对细分部门后水平型和垂直型产业内贸易的影响因素予以探讨。
（一）模型设计与数据处理
对产业内贸易影响因素的现有研究始终围绕需求因素、规模经济、产品差异度、市场开放程度及外商直接投资等因素展开。其中，对垂直型产业内贸易的相关解释可基于“H-O”贸易理论的框架进行，强调比较优势；而水平型产业内贸易的分析则多依赖于“新贸易理论”来解释。基于现有的理论和经验研究，以及中国产业内贸易的现状并考虑到数据搜集的可获得性，本文将考虑以下五大因素作为影响中国服务业水平型及垂直型产业内贸易的解释变量：（1）人力资本禀赋；（2）国际直接投资；（3）人均GDP；（4）市场开放度；（5）市场规模。因此，本文计量模型构造如下，用以刻画出影响中国服务业产业内贸易不同模式的相关因素，即:HIITit=f(EDUt,FDIit,AGDPt,OPt,SIZEit VIITit=f(EDUt,FDIit,AGDPt,OPt,SIZEit。
HIITit为中国服务业水平型产业内贸易状况；VIITit为中国服务业垂直型产业内贸易状况。各部门的水平型(HIITit)及垂直型(VIITit)产业内贸易指数详见表2和表3。
EDUt为中国的人力资本禀赋，人力资本的核心是提高人口质量，而教育投资是人力投资的主要部分，故本文以中国普通高等学校毕业人数、研究生毕业人数和学成回国留学人员数之和来表示，单位为万人，基础数据来自有关年份的《中国统计年鉴》。
FDIit为中国服务业各部门的国际直接投资额度。国际直接投资（FDIit）用历年外商实际直接投资额表示。其中，运输业的FDI用“交通运输、仓储”的实际投资额表示；旅游业用“批发和零售业”与“住宿和餐饮业”的投资额之和表示；通讯服务用“邮政业”的投资额表示；建筑服务用“房地产业”的投资额表示；金融和保险服务均用“金融业”的投资额表示；计算机和信息服务用“信息传输、计算机服务和软件业”的投资额表示；专有权利使用费和特许费用“科学研究、技术服务和地质勘查业”与“水利、环境和公共设施管理业”的投资额之和表示；咨询和广告、宣传均用“居民服务和其他服务业”的投资额表示；电影、音像用“文化、体育和娱乐业”的投资额表示；其他商业服务用“租赁和商务服务业”、“教育”、“卫生、社会保障和社会福利业”和“公共管理和社会组织”的投资额之和表示。单位为万美元，数据来源于历年的《中国统计年鉴》。
AGDPt为中国人均国内生产产总值。该数据来源于历年的《中国统计年鉴》，按当年价格计算，单位为元。
OPt为中国服务业贸易的开放程度。根据IMF的公式进行计算，即中国每年服务贸易的进出口总额与当年国内生产总值之比，单位位百分比，基础数据来源于UNCTAD数据库。
SIZEit为中国服务业各部门的市场规模。由于其随服务业部门的变化而不同，故本文使用服务业各个部门每年的增加值来表示其市场规模，单位为亿元。其部门分类参见FDI中的分类阐述,数据来源于历年的《第三产业统计年鉴》和《中国统计年鉴》。
下标i表示服务业的细分部门，t表示年份（t=1997,1998，……2009），由此可整理出一个面板数据集。为在一定程度上消除异方差及多重共线性带来的偏差，本文数据均做自然对数处理，其中ε为随机误差项，则该经验分析模型将变为：HIITit=α+β1EDUt+β2FDIit+β3AGDPt+β4OPt+β5SIZEit+εit
VIITit=α+β1EDUt+β2FDIit+β3AGDPt+β4OPt+β5SIZEit+εit。
（二）计量过程及结果
本文借助于Eviews6.0软件进行面板数据的计量分析。
首先，进行服务业水平型产业内贸易影响因素的估计和检验。在寻找该数据更适合于哪种模型时，本文通过F检验以及Hausman检验对比得出该数据更适合于个体固定效应模型，并使用GLS进行回归，其结果见表4。由个体固定效应GLS回归的方程总体显著性很好，F统计量的P值低于1%；在五个解释变量中，市场规模最为显著，其次是国际直接投资，而其余三个解释变量的显著性较差。
在具体影响因素中，第一，市场规模对服务业水平型产业内贸易的影响为正，这说明中国服务业在范围上具有规模收益递增的特点，市场规模增加将提高水平型产业内贸易的发展水平。纵观中国服务业细分部门的增加值，在所观测的年份中几乎每年均呈上升趋势且持续状态良好，这为服务业水平型产业内贸易的发展贡献不少。第二，国际直接投资会负向作用于服务业水平型产业内贸易，FDI在中国服务业水平型产业内贸易中产生的是替代作用，且主要是以市场导向型的FDI为主，尤其是进入21世纪以来，在中国争夺市场份额的外资垄断或并购等案例就屡见不鲜。第三，回归结果显示人力资本禀赋、人均GDP和市场开放度的显著性均不强，这在一定程度上说明这三者在中国服务业水平型产业内贸易的影响方式上还有待进一步研究，或者将服务部门种类做更细划分来研究。
其次，进行服务业垂直型产业内贸易影响因素的估计和检验。由F检验和Hausman检验可知，该模型同样也更适合于使用个体固定效应模型，我们同样使用GLS进行回归，其结果见表4。在垂直型产业内贸易中，个体固定效应GLS模型的总体显著性同样较强，F统计量的P值低于1%；在各解释变量的显著性中，除了国际直接投资未通过显著性检验外，其余四个解释变量均显著。细看各解释变量的符号，不难发现，垂直型影响因素的符号与水平型影响因素的符号刚好相反。
由回归结果可知，第一，市场规模对服务业垂直型产业内贸易产生负向影响，这体现出中国服务质量上的不足，虽然近年来中国服务业划分越来越细，涉及领域越来越宽，却不时暴露出服务质量上的缺陷，例如旅游团的强制性购物规则、银行乱收手续费等情况持续存在，这些在一定程度上降低了服务业垂直型产业内贸易的发展水平。第二，人力资本禀赋的符号为正，即教育水平的提高将促进专业人才的增加与从业人员服务质量的提升，形成服务贸易的比较优势，获得较高的服务附加值，从而促进服务业垂直型产业内贸易的发展。第三，人均GDP会抑制垂直型产业内贸易的发展，当中国人均GDP增加时，国民享受服务的消费理念将得到提高，消费偏好与需求结构与国际接轨，此时主要将发生水平型产业内贸易。第四，国际直接投资对服务业垂直型产业内贸易的影响并不显著，其原因可能是FDI对中国服务业的溢出作用在研究期间还不显著，互补的作用可能存在滞后效应，制造业可以通过技术革新来提高生产效率，而服务业往往通过人员经验的积累来改善，FDI对两者的作用在时效上有一定差距。最后，市场开放度对垂直型产业内贸易将起抑制作用，其原因可能为随着中国加入世界贸易组织，关税得到削减，贸易壁垒逐渐消除，人们的选择范围更宽，种类更繁，使产业内贸易中的水平型增加幅度更大，并且超过了垂直型的增涨幅度。
综上，在各影响因素的作用方式上，中国服务业水平型产业内贸易的水平与国际直接投资负相关，与市场规模正相关；垂直型产业内贸易与资源禀赋正相关，与人均GDP、市场规模和开放度均负相关，且以上影响均显著。
四、结论
早期的研究已发现，在国际贸易中，产业内贸易将是其主要发展模式。正是基于对前人结论的进一步验证，本文首先基于中国服务业1997-2009年的进出口贸易额数据，采用水平型和垂直型指标对其产业内贸易的水平和结构进行了相应测算与分析；随后则基于测算的结果，对影响中国服务业水平型及垂直型产业内贸易的因素进行了回归分析。
由测算结果可知中国服务业整体呈现出水平型产业内贸易模式，但在部门层面上则以垂直型产业内贸易为主要发展模式，其中运输、旅游和咨询服务明显表现出水平型产业内贸易特征，而保险服务以及专有权利使用费和特许费则为垂直型产业内贸易模式。由计量结果发现人力资本禀赋将促进垂直型产业内贸易发展，国际直接投资将抑制水平型产业内贸易，人均GDP对垂直型产业内贸易有负向作用；市场规模一方面推动水平型产业内贸易发展，另一方面阻碍垂直型产业内贸易，市场开放度与垂直型产业内贸易呈负相关关系。
注释：
① 文中服务贸易的数据来源于中国服务贸易指南网，服务贸易被细分为12个部门：运输，旅游，通讯服务，建筑服务，保险服务，金融服务，计算机和信息服务，专有权利使用费和特许费，咨询，广告与宣传，电影与音像，其他商业服务。
参考文献：
［1］ 程大中.中美服务部门的产业内贸易及其影响因素分析［J］．管理世界，2008 (9)：57-66.
［2］ 强永昌.产业内贸易论：国际贸易最新理论［M］．上海：复旦大学出版社，2002.
［3］ Hyun-Hoon Lee., Peter Lloyd. Frontiers of Research in Intra-industry Trade［M］．London: Palgave-Macmillan，2002.
［4］ Robert.C.Shelburne，Jorge.G.Gonzalez. Empirical Methods in International Trade :The Role of Intra-industry Trade in the Service Sector［M］．Cheltenham:Edwars Elgar Publishing Ltd，2004.
［5］ 曾国平，胡新华，王晋.对我国服务业产业内贸易状况的测算与分析［J］．统计与分析，2005（11）:35-37.
［6］ 蔡宏波.服务业产业内贸易研究:中国和东盟国家的比较［J］．财贸经济，2007（7）：95-99.
［7］ 崔日明，陈付愉.中日服务业产业内贸易研究［J］．国际经贸探索，2008（8）:51-55.
［8］ 陈付愉.中日服务业产业内贸易影响因素研究［D］．辽宁大学，2009.
［9］ Kierzkowski, H. Intra-Industry Trade in Transportation Services, in P. Tharakan and J. Kol(eds),Intra-Industry Trade: Theory, Evidence and Extensions, London：Macmillan,1989：92-120.
［10］Tang, L. Intra-Industry Trade in Services: A Case Study of International Telephone Industry［D］．Mimeo: Drexel University,1999.
［11］Webster, A., Fletcher, J., Hardwick, P., Morakabati, Y. Tourism and Empirical Applications of International Trade Theory: A Multi-Country Analysis［J］．Tourism Economics,2007(4):657-674.
［12］Nuno Carlos L. Intra-Industry Trade in Tourism Services［J］．Theoretical and Applied Economics,2011(6):55-62.
［13］李伍荣，余慧.服务业产业内贸易与中国服务贸易的国际竞争力初探［J］．现代财经，2006(11)：54-58.
［14］Donghui Li, Fariborz Moshirian, Ah-Boon Sim. The Determinants of Intra-industry Trade in Insurance Service［J］．The Journal of Risk and Insurance.2003(2):269-287.
［15］Fariborz Moshirian, Donghui Li, Ah-Boon Sim. Intra-industry trade in Fianacial Services［J］．Journal of International Money and Finance.2005(24):1090-1107.
［16］Moses Muse Sichei, Chris Harmes, Frans Kanfer. Determinants of South Africa-US Intra-industry Trade in Services: A Wild Bootstrap Dynamic Panel Data Analysis［J］．South African Journal of Economics，2007(9)：521-539.
［17］姜颖.我国服务业产业内贸易论影响因素的实证分析［J］．对外经济贸易大学学报，2007（5）：5-8.
［18］胡颖，韩立岩.国际旅游服务业产业内贸易的影响因素［J］．国际经贸探索，2008 (11)：20-25.
|
用户登录 
新用户注册 
（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
