摘要：商贸流通业稳定价格总水平的微观机理基于如上微观机理，在译述是提升流通效率，降低交易成本与带动生产领域劳动生产率上升，降低生产成本。接着介绍了国外有关商贸流通业稳定物价的案例研究与经验研究成果的基础上，本文提出了相关的政策建议。认为要继续强化相关的理论研究、经验研究和政策研究，正确引导舆论。要加快商贸流通领域之外的体制改革。当前物价上涨原因极度复杂，不要轻易出台“调控”政策。

　　关键词：商贸流通业；物价水平；机理；证据；政策建议

　　中图分类号：F727
　　
　　2011年7月，美国《财富》杂志公布全球500强排行榜，沃尔玛再次排名第一，营业收入高达4218.49亿美元，远高于排名第二的皇家壳牌公司（其营业收入为3781.52亿美元）。一个纯零售商，多年来经常排名全球500强首位，仅仅基于这一简单事实，就不难发现商贸流通业对当今经济的重大影响力。同样不能回避的基本问题是，伴随着中国制造业的高速增长，在出口市场增长受阻的情况下，商贸流通业能否以及如何在扩内需、调结构、促增长与稳定物价等方面发挥重要作用？当前，社会各界对商贸流通业与物价水平之间的关系高度关注。本文拟从微观机理、经验证据、政策建议等方面对这个问题进行专题讨论。
　　
　　一、商贸流通业稳定物价水平的微观机理

　　商贸流通业对于宏观经济的影响，无疑是多方面的。其中一个非常重要的方面，就是对价格的影响。理论上而言，商贸流通业稳定价格总水平的微观机理，大致可概括为以下两个方面。

　　（一）提升流通效率，降低交易成本

　　商贸流通业的发展，首先直接带来流通效率的提升，从而有利于交易成本的下降。在一些国家，由于行业集中度日益提高，标杆型商业企业往往可以带动整个行业流通效率和生产率的提升。①这其中，学习、模仿与竞争发挥着核心角色。正如Johnson（2002）所指出的，大卖场和百货零售业生产率的提高，一大半要归功于沃尔玛的贡献。1987年，沃尔玛仅拥有9%的市场份额，但如果以每个员工的实际销售额计算，它的生产率比竞争对手要高40%。沃尔玛一系列大大小小的创新，现在都已经成了行业标准。沃尔玛创造了大卖场，或称为仓储式购物业态、“天天低价”、与供应商的电子数据交换系统（EDI）。这些创新使沃尔玛可以把节约的成本让利给顾客。到1995年，沃尔玛的市场份额已达到 27%，并把生产率的领先程度提高到 48%。20 世纪 90年代中期，竞争对手也开始认真效法沃尔玛的创新举措。西尔斯于1994年推出了扭亏为盈的重大举措。Target 的副董事长Gerald Storch在接受《经济学家》的采访时说，他的公司是“沃尔玛在世界上主要的学生”。较小一些商家，如Family Dollar，Meijer和Tuesday Morning，都采用了仓储式购物业态。结果，在1995-1999年期间，竞争对手把他们的生产率提高了28%。同一时期，沃尔玛的生产率又提高了22%。

　　产业内部普遍存在的学习、模仿与竞争机制，正是很多国家商贸流通业生产率持续快速提升的根源，甚至也成为全社会生产率提升的强大引擎。正如Johnson（2002）所言，零售业通常被认为是最不可能发生生产率奇迹的行业。然而，如果以每小时实际增加值计算，美国零售业生产率的增长，从1987-1995年间的2%跃升到1995-1999年间的6.3%，几乎占到整个经济领域生产率增长的1/4。

　　（二）带动制造业领域劳动生产率提升，降低生产成本

　　商贸流通业的快速发展，在为制造业提供更广阔的市场从而促进其分工不断深化的同时，必然带动制造业领域的劳动生产率不断要求，有利于降低生产成本。

　　加入WTO以来，中国制造业劳动生产率持续提高，一方面源于制造商自身的努力，另一方面也来自外贸和国内贸易在内的商贸流通企业的带动与“倒逼”。亚当·斯密的经典结论是，分工是劳动生产率提升与经济增长的根源，而分工受到市场范围的制约。外贸与国内贸易的迅速发展，必然使得国内外市场不断扩展，从而成为制造业的分工不断深化的引擎——而分工深化正是生产率提升的根源。另外，商贸业自身的快速发展也依赖于综合成本的不断降低，通过订单机制，商贸业也会对制造业的劳动生产率不断提高新的要求——这一“倒逼”过程虽然比较“残酷”，但是，藉此，整个经济中却可以有一股非常重要的稳定物价的力量。

　　由于商贸流通业的发展有利于在交易和生产两个基本层次上全面降低成本，同时加快了资本周转速度，必然有利于零售终端价格的普遍下降，而零售终端价格的普遍降低又有利于市场规模的进一步扩展，这又有利于分工深化与经济增长，从而实现了“低成本—低物价—市场范围扩展—高水平分工—高速经济增长—低成本”的良性循环，当然会有利于稳定物价总水平。
　　
　　二、商贸流通业稳定物价水平的经验证据

　　近年来，我国商贸流通业发生了诸多重大变化，城乡居民的消费行为也发生着诸多变化，并对我国经济社会产生了诸多不容忽视的影响。然而，学界、政界和业界对此仍然所知甚少。甚至于“商贸流通业发展对价格总水平的影响”等重大课题，相关的研究成果也很少。国内研究这一重大问题的机构、学者和研究成果，屈指可数。然而，这却是商贸流通业最基本的宏观经济影响之一。②与之形成鲜明对照的是，以美国为代表的发达国家的学界和业界，均对该问题非常重视，而且已经产生了一批重要研究成果，其中以针对沃尔玛的案例研究和经验研究颇具代表性。

　　在沃尔玛迅速崛起且持续增长的背景下，在美国和全球范围内都有相当数量反对和指责沃尔玛的声音。③在2005年，为应对社会各界的种种指责（包括误解），沃尔玛公司开始委托著名的IHS Global Insight咨询服务集团实施了一项有关的独立研究。这项研究的基本目标是对沃尔玛在工作职位、工资、价格、消费者购买力、生产率和GDP的全国性和地区性影响提供独立可信的证据。根据IHS Global Insight咨询服务集团2005年的报告，沃尔玛的“每日低价”策略抑制了美国通货膨胀的增长，使2004年的美国消费者物价下降了3.1%。与此同时，沃尔玛强大的购买力和高效率的供应链推动了价格的降低，从而使得消费者的实际可支配收入约增加1%。研究结果还发现，从1985-2004年，沃尔玛为美国消费者节省了2630亿美元，即每个人省下895美元，相当于为每个家庭省下2330美元。该报告指出，在该段时间内，沃尔玛百货的折扣使得食物价格降低了9.1%，其他货品价格下滑4.2%。④ 此后，哈佛商学院的一项研究（Ghemawat and Mark，2006）也指出：第一，有充分的证据表明，沃尔玛使得可供不同利益相关者分配的经济馅饼变得更大了，而不仅仅是切分固定的馅饼（如果是这样的话，切分馅饼的过程就是典型的通过损害一部分人的利益来增加另一部分人的利益的格局）。麦肯锡国际研究所曾对美国1995-2000年之间生产率增长做过专门研究。用这项研究的评论人、诺贝尔经济学奖获得者罗伯特·索罗的的话来说，“迄今为止，在美国生产率的增长中，最重要的因素当属沃尔玛。” ⑤第二，沃尔玛所创造的最大价值莫过于通过低价为消费者节约了大量生活费用。沃尔玛的价格往往明显低于其竞争对手。假设沃尔玛的价格低于竞争对手8%（这是Global Insight最新报告中总结的各种不同研究成果的估计值中的最低数值），再用这个数值乘以沃尔玛在美国国内的销售额，沃尔玛至少每年为美国消费者节约180亿美元。再考虑到沃尔玛迫使其竞争对手也以更低的价格销售，再考虑沃尔玛公司的销售额仍然在稳定增长，这个数字显然被大大低估了。

    美国有关沃尔玛的相关研究，至少可以给我们如下启示。
 
　　第一，如果仅仅依靠沃尔玛一个企业的力量，就可以有效地抑制美国通货膨胀的增长，使美国消费者物价下降惊人的3.1%（2004年的数据）的话，那么，考虑到沃尔玛公司的标杆作用和对竞争的强化作用，商贸流通业作为一个整体，对于通货膨胀率增长的抑制作用，必然会更强。中国商贸流通业虽然发展相对滞后，但是，该行业对于抑制通货膨胀率增长的功能，也是不言而喻的。当前需要做的一个最基础的工作，就是对商贸流通业稳定物价的作用进行真正严肃、深入的经验研究。要做到这一点，显然不能仅仅从文字到文字，从逻辑到理论，不能不进行严格的经验检验，必须基于国内商贸流通企业的销售额、采购额、工资等数据，全面利用计量经济学和宏观经济学的方法，进行规范的经验研究。否则，难以具备说服力。

　　第二，有必要对国内做得比较好的商贸流通企业在确保物价稳定中发挥的功能和作用进行深入案例研究，比如，对国美、苏宁等专业电器商，对物美、百联等大型商业企业，对阿里巴巴、京东商城等高速增长的电子商务企业，对于寿光农产品批发市场、新发地农产品批发市场、深圳布吉等，似乎有必要进行专门的案例研究。需要通过严格的经验研究来回答。这些企业对于中国宏观经济的物价稳定、就业和经济增长究竟做出了哪些贡献？

　　然而，非常遗憾，国内相关的规范经验研究与深入的案例研究似乎都还没有真正破题，不仅如此，国内对于国外同行在这方面的研究，也没有很好地分析和借鉴。当然，不排除国内极少数科研机构和高校的学者已开始着手这方面的研究，并积累了一些阶段性研究成果。
　　
　　三、相关的政策建议

　　（一）继续强化相关理论、经验和政策研究并正确引导舆论

　　无论从理论层面，还是从经验层面，商贸流通业都是有利于稳定物价的中坚力量。然而，由于国内学界、政界和业界对于这一重大课题未能展开深入研究（尤其是没有进行深入的经验研究），加上我国自古以来政府的轻商、贱商、抑商传统以及民间长期以来对商人、商业的敌视，只要遭遇物价普遍上涨，首先被归咎的，也是最方便被归咎的，就是商人和商贸流通业。这种舆论导向非常糟糕。当前最流行、实则最荒谬的逻辑，就是所谓“两头叫，中间笑”和“最后一公里”（常常为主流媒体和一些有话语权的学者所采纳），网络和部分媒体还创造出“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你军”、“油你涨”、“糖高宗”、“苹什么”、“棉花掌”、“药你苦”、“煤超疯”等高度情绪化的表达方式。在很多时候，舆论的矛头，不分青红皂白指向据说获得了“暴利”的商人和商贸流通业，更有甚者，部门媒体甚至将矛头直指本处于弱势群体的小商贩。在这样的舆论导向和氛围下，如何指望商业、商人和商贸流通主管部门为稳定物价发挥功能？即便发挥了功能和作用，也会被很轻易地抹杀。

　　不排除的确存在囤积居奇的投机商人。但是，当前很多商品价格上涨的原因非常复杂，而且，绝大多数商业领域都是充分竞争的领域，在这样的领域，不可能有持续的暴利，市场供求力量最终会使价格回到正常水准，也最终会使投机无利可图甚至出现巨额亏损。要彻底驳倒“两头叫，中间笑”、“最后一公里”和“流通环节暴利”等荒谬逻辑和错误观点，需要更深入、更有说服力的理论研究和经验研究，建议主管部门对此类研究加以鼓励和资助。除此之外，还应强化政策研究和政策储备，减少急就章式的决策。尤其是对一些重要商品的收储、放储时机的选择方面，应该有更加娴熟和长期的研究。近年来，政府在白糖、棉花、玉米的抛储方面的决策，是值得反思的。
 
　　（二）呼吁加快商贸流通领域之外的体制改革

　　加快商贸流通业发展和现代流通体系建设，是稳定物价的基本立足点。必须承认，我国流通业发展和流通体系仍然滞后，但是，滞后的根本原因却在于流通领域之外。当前零售终端所表现出的较高的销售价格，在根本上并非商贸流通业本身的问题。比如歧视性的用地政策，歧视性的用水、用电价格体系，城乡二元体系所衍生的问题，都是当前流通业发展和流通体系建设的瓶颈，却都不是流通领域的问题。要进一步提高流通效率，降低零售终端的价格，就必须进一步改革以上方面，而不是就商业谈商业，更不是对商业领域的所谓“暴利”进行指责。
 
　　（三）不轻易出台“调控”政策

　　近年来的物价上涨，无论就其表现还是原因，都要比以往复杂得多。当前商品价格的波动，已不仅是“小品种”，也不仅是农产品和各种金属，而且已不仅是实物商品，几乎所有的资产包括无形资产的价格都发生过较大的波动。不仅是现货市场在波动，远期市场和期货市场也在波动。不仅是商品市场在波动，资产市场和货币市场也在波动；不仅是国内价格在波动，国际范围内同样出现了相当幅度的波动。从原因方面来看，有来自供求基本面的因素，有来自货币层面的因素，有来自国外的输入型因素，亦有来自投机的因素，总之，上涨的表现和原因是如此的复杂，建议不要轻易出台那些就事论事的“调控”政策。否则，极有可能增加混乱。
　　
　　注释：

　　① 仅仅是沃尔玛、凯玛特、Target、Costco和西尔斯等五家零售商就包揽了大卖场和百货零售业销售额的 60%（Johnson，2002）。
　　② 前几年，一本著名的畅销书《沃尔玛效应》就认定，价格效应是沃尔玛效应的核心之所在。作者将这种效应进一步总结为：当沃尔玛开始在一个新的地区出售食品时，它不仅在自己的商店里实施低价，而且通过竞争压力使整个地区的食品零售价格降下来；一家巨型零售商能够有力地压低日用品价格，为消费者带来实惠；对任何试图与沃尔玛竞争的商家施加的降薪压力；消费品生产企业为适应沃尔玛规模而进行的整合；无情地削减不必要成本、压缩企业赖以生存的利润空间。值得注意的是，该书入选英国《金融时报》2006年度最佳商业图书、英国《经济学家》2006年度最畅销书，引发《近日美国》、《华盛顿邮报》热评，并为《商业周刊》、《基督教科学箴言报》推荐。
　　③ 这些指责主要包括：造成中小零售商的迅速消失、加剧了零售业的垄断、零售业对制造商市场势力的增长以及过低工资、从低成本的血汗工厂大量采购并引发美国国内的失业等等诸多方面
　　④ 研究结果虽然指出沃尔玛的低薪政策使得美国国内的薪资下降了2.2%，但认为物价下跌足以抵消这种损失。
　　⑤ 转引自Pankaj Ghemawat and Ken A. Mark, 2006, The Real Wal-Mart Effect, WORKING KNOWLEDGE, HARVARD BUSINESS SCHOOL, August 23.
　　
　　参考文献：

　　[1]Johnson B. C.沃尔玛效应.麦肯锡高层管理论丛（第2期）[M].北京：三联书店，2002.
　　[2]费什曼. 沃尔玛效应[M]. 张桦译.北京：中信出版社，2007.
　　[3]Fishman C.，2003，The Wal-Mart You Don't Know，Fast Company，77，December.
　　[4]Business Planning Solutions， 2005，Global Insight Advisory Services Division，The Economic Impact of Wal-Mart, November 2.
　　[5]Ghemawat P. and K. A. Mark， 2006，The Real Wal-Mart Effect，WORKING KNOWLEDGE，HARVARD BUSINESS SCHOOL，August 23.
　　[6]Business Planning & Strategy，IHS Global Insight Consulting Services Group， 2009，The Price Impact of Wal-Mart: An Update Through 2007，February 9.