内容摘要：如今城市配送对一个城市物流发展来说地位愈加重要，可以说起到决定性作用。但是，在城市中组织的配送活动，无法避免对城市环境和社会的一些损害或者冲突，有外部不经济性的一面，本文提出了城市配送可持续发展的概念，并将其中的思想和方法加以运用。首先，对城市配送主体与利益相关者博弈进行分析，对各主体的作用分析得知，在市场机制的作用下，企业的力量不足以支撑整个配送体系的良好运转，政府干预作为最主要辅助手段变得尤为重要。

　　关键词：城市配送 主体与利益相关者 博弈分析 可持续发展

　　城市配送社会成本与企业收益之间的协调化

　　城市配送中的很多活动如仓储、运输、流通加工等必然会导致尾气、噪音等污染，以及资源的消耗和交通压力增大等。但是，配送企业不想为这些附加的损失负责，因为这样会扩大其成本，因此，转嫁到其他主体成为必然，普通消费者或者市民成为这些成本的分担者，和社会损失的受害者。具体关系如图1所示。

　　图1中，MR为边际收益，MPC1为边际成本，MSC是社会边际成本，企业不会去注重，不想产生外部成本，他们会选择T（P1，C1），当Ps　　配送企业最理想的状况是企业成本小于社会成本，即C1MPC1，这样就会出现社会边际成本大于边际收入，即MSC>MR，增加单位产量会导致社会成本超过了企业所得效益。很明显，宏观角度去分析，这是不能接受的。而MSC与MPC1的差额值MEC1就是外部成本。本文所研究的内容主要针对MEC1，把各主体的成本综合分析，并把外部成本内部化。企业应该负责承担部分外部成本，改善自己的服务质量，减少对外部成本的负担。为了实施城市配送可持续发展，对企业的技术要求增高了，成本也比传统的配送方式高一些，导致企业的边际成本线MPC1上移到MPC2，与MR相交于O2点，这时可持续发展的最优收益变为P2。此时的配送虽然没达到帕累托最优，但外部成本已经大幅度减少了。所以说，协调外部成本与企业收益，使外部不经济性降低甚至为零，即O≤MEC2　　本文将通过各个主体间的博弈分析，来探讨实施进程中，企业收益与社会成本协调化以及其中的障碍因素和作用机理，找出问题根本原因，以便寻求解决措施。

　　基于可持续发展的城市配送主体与利益相关者

　　城市配送中的主体远不止企业和社会或者环境，可以把社会的各个角色进行划分，企业、政府、客户和居民，都有各自的利益和相应的行为。

　　企业，目的是收益最大化。主要行为是降低物流成本和提高物流服务质量来增加业务量；客户，目的和企业一样。为实现其经济效益最大化，就要使机会成本、生产成本和物流成本尽量减小。行为是选择高质量的服务；居民，居民目的是较好的城市环境和高质量的配送服务。居民之间的博弈行为可分为以下三种：“自我”和“超我”、当代人与后代人以及现实消费者；政府，目的标是城市经济、环境和社会的可持续发展，与企业之间存在管制和合谋两种博弈形式。各主体的关系如图2所示。

　　外部不经济性产生的外部成本，即环境污染或者交通压力等危害不会直接让企业承担内部成本，而是由社会各主体承担，出现了“谁污染谁受益”现象。可持续发展这种概念能够抑制一些外部不经济性，但企业由于利益的原因可能影响积极性。本文通过分析各个主体的利益博弈来说明各自的行为与作用，以及如何保证可持续发展的进行。
 
　　政府与配送企业间博弈分析

　　（一）符号解释

　　a=企业实施可持续发展的成本；b=政府补贴；c=政府对企业的管制成本；f=政府对企业的罚款；θ=政府实施可持续发展的概率；γ=企业实施可持续发展的概率；W0=不实施可持续发展和不产生寻租行为时，企业的利润；Q=企业寻租时给政府的支出；w=企业寻租的利润；m=罚款参数；k=利润参数。

　　（二）条件假设

　　各主体以各自收益最大化为目标；企业寻租行为产生的利润W大于平时的利润W0，即（W>=Wo）；寻租行为虽然扩大了企业的收益，但是让企业不经济性的一系列行为会让政府进行罚款，罚款与企业的寻租利润平方成比例关系，设为；寻租行为带给政府官员的损失与他们从中所获租金成正比。

　　（三）政府对配送企业的管制行为博弈模型

　　政府的参与是科斯定理中外部成本内部化的一种方法，但管制是需要成本的，所以未必会有管制行为，它是有一定概率的。政府管制会产生的另外一种成本就是对企业的罚款。政府管制的博弈分析模型如表1所示。

　　给定γ，政府实施管制（θ=1）和政府不实施管制（θ=0）的期望收益分别为：

　　πG（1，r）=（-c-b）*r+（f-c）

　　（1-r）=F（1-r）-C-br

　　πG（0，r）=-br

　　解πG（1，r）=πG（0，r）得。即：企业实施可持续发展措施的概率大于时，最好的办法是不管制；而如果概率小于时，是管制；如果概率等于时，政府可以以随机的选择管制或不管制。给定θ，企业实施可持续发展措施的期望收益分别为：

　　πP（θ，1）=-a+b

　　πP（θ，0）=-F*θ

　　解πP（θ，1）=πP（θ，0）得。即：政府实施管制的概率大于时，企业的最好是实施城市配送可持续发展措施；而概率小于时，不实施；概率等于时，企业可以随机选择不实施。因此，政府对企业的实施管制纳什均衡：y*=，θ*=1-。

　　即政府以的概率实施管制，而配送企业以的概率选择实施可持续发展措施。政府管制博弈的纳什均衡与治理费用、罚款、管制成本以及政府补贴有关。罚款越重，管制成本越少，企业实施可持续发展的概率就越大。所以政府应该赏罚分明，对违法的严重行为要加大处罚，对表现好的企业要加大补贴力度，以此激励企业的积极态度。

　　（四）政府与配送企业合谋博弈模型

　　政府管制时产生寻租行为，即政府与配送企业合谋博弈模型。

　　配送企业的目标：maxEG=（w-w0）-Q- m[k（w-w0）]2θ

　　S.t.EG≥0

　　政府的目标：maxEG=Q-r（w-w0）-mQ2θ

　　S.t.EG≥0

　　让导数等于零，得到，

　　对政府来说：
 
　　，

　　对企业来说：即：

　　由分析可知，政府和企业行为不一致，必然会导致机制内的博弈，调整合谋租金以让双方平衡。管制有很大的作用，可以使外部的不经济性减小，内部化，但要照顾到利益机制与管制机制，提高企业的积极性，并减少其寻租行为。

　　配送企业与城市环境间博弈分析

　　（一）符号解释

　　α=配送企业实施可持续发展措施的成本；c0=初始收益；c1=初始幸福值；θ=政府实施管制概率；γ=配送企业实施可持续发展的概率；π=企业产生外部不经济时所获得的额外效益。
 
　　（二）条件假设

　　主体以各自收益最大化为目标；企业转嫁成本给社会时，自身会收益增多，想要多配送，额外利润增大；罚款与企业额外利润的平方成正比，设为kπ2；环境的收益用消费者的幸福值来衡量。当企业负责外部不经济性时，幸福值增加，与企业的治理成本成正比关系λ1ω2。罚款分配给居民转移支付值为λ2ω2。

　　（三）目标函数

　　企业的目标：

　　max EC=C0+（1-θ）*（1-γ）π-γα-θkπ2

　　S.t（（1-θ）（1-γ）π-γα-θkπ2≥0

　　外界环境目标：

　　对物流企业来说，

　　对外界环境来说，

　　总的来说，

　　最优解，

　　π*Fii是γ的递减函数，当γ减少时，π值增加，企业不实施时，反而增加额外收益。所以企业实施措施的积极性不高。

　　配送企业之间博弈

　　如图3所示，甲乙两个企业的边际收益是MR，边际成本为MC，最优收益P，最优价格C。现在甲企业要可持续发展，边际成本会上移到MC2。对应的最优收益和最优价格为P2和C2，在此本文有两种假设：

　　消费者都是理性的。当可持续发展配送与否对自身收益的影响不明显时，消费者对配送服务价格是最看重的。会接受价格为C1的传统配送服务。所以甲企业不能按C2的价格销售自己的产品，总效益为P2，乙为P1。很明显P1>P2，这说明企业甲的可持续发展不能增加效益，反而会降低。而且在C2价格水平下MC2>MR，说明企业甲的边际收入小于边际成本，会导致配送量越大亏损越多。所以，在完全的市场机制中，企业没有实施可持续的积极性。博弈结果还会回到D（C1，P1）点纳什均衡。

　　消费者为高尚的。假设都愿意以较高的价格来支持可持续发展产品，但缺乏相关的评价标准可供消费者选择，所以他们会主要考虑价格和服务质量，但是服务质量不能决定是否可持续发展产品。所以甲企业能以价格P2销售，同样，乙企业虽然没有实施可持续，但仍然可以宣称提供可持续发展配送服务，以价格P2销售。虽然甲企业在其均衡点生产，可以补偿额外成本，但乙的额外收益却比假设（1）还多，原因是是消费者支付了过高的价格，高尚行为不能使社会受益。乙在企业博弈中能够更好地存活，占尽优势，会让甲无法继续坚持下去，不合理，不能达到全社会的帕累托最优。

　　居民消费博弈分析

　　（一）消费者本人“自我”和“超我”

　　博弈经济学中“理性人”是“自私”的，“自私的我”因为价格原因是不会接受可持续的。“高尚的我”一般会，因为他们不仅考虑经济利益，更关注社会责任。这就是“自我”与“超我”间的博弈。

　　（二）当代人与后代人间博弈分析

　　如果当代人实施可持续发展措施，后代人就会享受到更多的资源和福利，反之造成环境污染和资源浪费就是提前消费后代人资源和福利。这两代人中间有冲突，也是一种博弈。

　　（三）现实消费者间博弃分析

　　外部不经济性成本内部化会导致出现“搭便车”现象，如果客户甲愿意消费可持续发展配送服务，乙不愿意，那么会产生两种情况的后果，一个是甲长期忍受“搭便车”行为，一个是自己支付较高的价格却不能有相应的服务匹配。这两种情况都会把甲的积极性打消掉，然后这种纳什均衡会降低所有消费者的福利。

　　综上，完全市场经济机制的条件下，实施可持续发展，企业无法应对内部化的经济成本，对配送资源无法进行市场行为下的有效配置。而政府的干预与调节是对市场能力缺陷的有效的弥补。虽然政府同样会增加企业总成本，因为他会有些外部成本内部化过程中，逼迫企业多负担了一些压力，但是本文研究的不是企业的最优方式，而是社会的帕累托最优，所以政府的正向效应仍然是主要的。因此，城市配送可持续发展的实施不能完全依靠市场，放任不管，应该充分发挥政府部门的干预作用。\