---

    针对零售企业，特别是大型零售企业的激烈竞争问题，商务部准备以“有形之手”进行干预。据报道，商务部负责制定的针对大型购物中心、超市等业态的监管指导意见目前已通过了商务部的审核，预计在今年晚些时候发布。今后零售企业随意开店的行为将受到制约，因为该《意见》规定，零售商申请建立1万平方米以上的商店，需要召开听证会。
   
    商务部之所以酝酿出台该《意见》，显然是针对大型零售企业快速扩张引发的过度竞争问题。而从《意见》的具体内容来看，基本是效仿日本《大店法》的规划思路，其中诸如地方政府需提交区域商业规划的详细蓝图，开办大型商业企业须举行听证会，概莫能外。但必须指出的是，尽管日本《大店法》曾一度被视为成功地规制了对零售业的过度竞争问题，但是最终实践已经表明，采取限制进入的方法来遏制过度竞争，造成的社会成本将更高。
   
    日木经济学家植草益曾明确提出《大店法》有三方面的弊端：一是由于繁琐的报批程序，使店铺从申请到开业的时间长达3到4年，甚至达到6到8年，这种成本会转移到消费者身上；二是中小商人通过协调形成了另一种垄断，有损消费者的权益；三是先进入者成为新开店铺听证会成员，使之能够运用非市场的力量阻止新的加入者，违反了公平竞争的原则。
   
    正是基于《大店法》的这些限制进入的弊病，该法在1992年、1994年进行了两次较大修改，主要是简化和放松对大型店铺开设的限制、废除了协商听证会制度。即便如此，因为业界和学界对于该法干预竞争的异议，最终日本于1998年撤销了《大店法》，并代之以规制新开商场对环境的影响问题，诸如交通、噪音、停车和垃圾处理等问题的“城建三法”。
   
    日本《大店法》的兴衰变迁，再次印证了一个经济学的常识，那就是，对于寻找合理的市场竞争格局而言，政府要比市场弱智。由此反观商务部规划的《意见》，其中的两个核心内容：城市蓝图规划和听证制度，最终将无法逃脱这个宿命。
   
    国内各个城市的发展历史足以表明，理想中的蓝图规划往往会滞后于或者超前于现实需要，城市大型基础设施规划尚时有变化调整，遑论商业区域规划。而把听证制度引入市场活动，表面看似公平，其实属于典型的听证制度滥用。听证制度应当应用于公用事业的规划、定价等问题，而对于市场行为和服务领域，听证制度只会影响效率：比如每个人都希望居住区周围有大卖场，但每个人又都不希望大卖场离自己太近，以免受到人流和商货运输影响环境，再加上既有零售企业的从中阻挠，如此以私利为核心的听证会格局，如何能科学、公平地决定大卖场的去留与规划呢？
   
    实际上，过度竞争问题的主要原因并不在竞争企业的过度进入。只要退出机制通畅，过度进入和全行业负效益就只能是短期现象，通过竞争，市场可以重新达到平衡。所以，遏制市场恶性竞争的关键不在于限制进入，而在建设顺畅的退出机制。而后者的建设恰恰需要的是政府放权（比如地方政府放弃对应当破产企业的维持措施）和市场的完善，比如资本市场的发展。日前，国美通过香港联交所要约收购永乐的案例，已经足以证明市场自发矫正过度竞争的良好运作机制和效果。完善的市场退出机制就能推动市场自发地解决过度竞争问题，根本无需中国版《大店法》多虑。