---

　　曾经是本土最大连锁建材超市东方家园在其陨落多年后，仍因拖欠近万名员工工资上亿元，拖欠几千家供应商货款近10亿元，引发北京、成都、沈阳、哈尔滨、太原等地债权人、员工、供应商等维权。

　　据媒体报道，龙柏集团董事总裁蒋跃敏、东方家园原副总裁宋学东因涉嫌经济犯罪被北京警方抓获。东方家园原大股东瑞寰基金负责人刘晖，以及瑞寰基金委派的东方家园原总裁李凤江也被立案侦查。有媒体称，此二人涉嫌以东方家园为平台进行洗钱，侵占东方家园数亿元巨额资金，最终导致东方家园连锁超市资金链断裂。现二人涉案在逃。而据知情人士透露，在4个人的律师介入了解案情，获知立案名称时，并未发现洗钱这一指控。

　　然而，让人们惊讶的不仅仅是投资东方家园的两大投资公司的大股东先后被立案侦查，更让人吃惊的是在其背后，东方家园原母公司东方集团则进行了一系列高超的资本运作。作为两家有着零售业投资经验的公司为何都栽到了东方家园这一棵树上？而在这个过程中，原母公司东方集团又在做什么？在这背后，究竟又发生了怎样的故事？

　　掉入泥沼的投资方

　　蒋跃敏、李凤江，这两个同时涉案的风云人物,一个是龙柏宏易集团董事，于2012年2月17日起担任东方家园董事；一个是东方家园原大股东瑞寰基金委派的原总裁李凤江，曾于2008年起担任东方家园总裁。而这两人有着一个共同的经历，曾经共同就职于物美集团。李凤江曾历任总裁，而蒋跃敏则担任过副总裁。由于有着同事之谊，也为日后蒋跃敏被李凤江拉进东方家园这一泥潭埋下了伏笔。

　　在2013年东方家园关闭剩余的5家门店时，两大股东东方集团和龙柏宏易集团则相互指责爆发了一场口水仗，东方集团指责说，导致东方家园陷入经营困境的根本原因，是控股股东龙柏宏易资本集团没有按承诺履行增资义务。

　　据接近蒋跃敏的知情人士向《中国经营报》透露，龙柏宏易集团和东方集团关系恶化的根源是东方家园隐瞒资金链问题，虚报信息，龙柏宏易在签订协议前的尽职调查不深入，入主后发现这其实是一个烂摊子。

　　2012年年初，东方集团公告称，从2011年12月开始，在瑞寰资本邀请下，龙柏欲对东方家园进行投资并成为其海外股东。在签署《合作框架备忘录》《重组安排备忘录》两份生效法律文件之后，龙柏明确出资4.8亿元对其承接，并在2012年6月30日前完成瑞寰资本的3.46亿元增资义务。

　　据接近蒋跃敏的知情人士表示，这是有名无实的一件事。当初由于蒋跃敏与李凤江曾是上一个东家的同事，彼此认识。在李凤江的邀请下，蒋跃敏也有意在之前成功收购深国商置业的基础上，继续购入商业资产。而出于对李凤江的信任，蒋跃敏对投资东方家园的尽职调查做的并不详细，再加上东方家园隐瞒了许多亏损的事实，没有发现这其实是一家空壳公司。之后，龙柏宏易先期投入了1亿多元。但是很快又发现情况不对，“2012年上半年，东方家园的账上最少时，一个月只有1000多万元的资金，连做一场大型促销都不够。欠供应商的货款付不起，投资的钱进来就是还债。”由此，在双方还未做股权变更及进行相关管理部门审批前，牵线人之一瑞寰基金负责人刘晖就将已投入的资金转出了。该知情人士回忆，从资金进入东方家园到转出，前后也就三四个月的时间。

　　对于外界宣称的，龙柏宏易成为东方家园大股东，介入管理，该人士也表示比较片面。他透露，当时，在双方签署合作备忘之后，蒋跃敏于2012年2月17日开始担任东方家园董事，由东方集团法人张宏伟主持会议，让蒋跃敏专职坐镇北京，蒋以深圳事务繁多并未应允。当时由龙柏宏易派驻3名董事，东方集团派驻2名董事，管理仍然由东方家园主导，而当时蒋跃敏也主要在深圳。在之后的半年时间中，由于龙柏宏易不可能再入资，蒋没有东方家园任何资金的签字权，面对一堆烂摊子，他也无暇参与管理。

　　据东方家园在2012年之前离职的中层回忆：“在2011年年底到2012年年初，东方家园的事业部总经理们差不多走光了，主要争议是主导人李凤江业务扩张太快，本来3个主力业态，他一年搞出来十几个，人才、系统建设和资金都跟不上。如当时名为‘家缤纷’的社区店，不开出50~60家怎么赚钱？然而开出3家就不开了，事业部老总自然待不下去。而很多时候也是方案作出来了，没钱投入。”该员工回忆，当时李凤江也在到处找资本，但是他们看不到希望，这些员工甚至私下讨论，除了有几块土地的资产之外，资本进来干嘛？

　　种种数据显示，在龙柏宏易入主之前，东方家园有多年都处于亏损状态。据媒体报道，从东方家园获得的财务数据显示，2010年，东方家园营收13.34亿元，营业利润亏损2.44亿元；2011年，营收9.08亿元，净利润亏损1.4亿元；2012年上半年营收仅为1.9亿元，营业利润亏损1.2亿元。

　　公开报道称，公安机关对蒋跃敏立案调查的指控是职务侵占罪，而据上述知情人士透露，涉及的金额为200万元。这200万元据称是当初为了给东方家园引资，所签署的中介费。第一笔100万元于2011年5月签署，第二笔100万元于2012年1月份签署，两笔都是东方家园时任负责人刘晖与深圳的一家公司签署的中介协议。而这两笔资金都是在蒋跃敏2月17日出任东方家园的董事之前签署，且没有证据显示资金是给蒋跃敏的。

　　蒋跃敏的辩护人刘文君律师在6月12日回复记者的采访邮件中称，蒋跃敏涉嫌职务侵占一案目前正处于北京市公安部门侦查阶段，他已依法会见蒋跃敏，为其提供法律帮助。目前，网上关于蒋案件的新闻报道，有许多内容与事实不符，相信司法部门最终会查清事实，公正处理。

　　东方集团财技高超

　　在这桩两家先后投资东方家园的投资公司大股东因涉嫌职务侵占一同被立案的背后，则上演着东方集团更为高超的财技。

　　据媒体公开报道，2008年3月，瑞寰资本拟收购东方家园51%的股权，但东方集团并非直接将东方家园资产出售给瑞寰资本，而是于2008年3月份新注册成立了家园实业，通过将东方家园22家门店的资产转移到家园实业，然后将东方家园实业的股权进行转让。2008年3月18日，东方集团董事会公告显示，因交易各方对投资方式进行了调整，上海正大景成（系瑞寰资本投资平台）改为拟受让家园实业47.67%股权，其余52.33%股权由东方家园持有。

　　在瑞寰资本要收购东方家园51%的股权时，据公开资料显示，东方家园的实际资产就是25家门店，东方集团将其中的22家门店的资产转移到它注册的家园实业，这预示着收购方或投资方必须同时投资家园实业和家园商业才能真正拥有东方家园资产。而从随后一系列眼花缭乱的股权变动可以察觉，东方集团和各投资人之间进行了一系列博弈。

　　而在2008年8月，东方集团又与瑞寰资本成立中外合资经营的有限责任公司家园商业。东方集团公告显示，东方家园出资980万美元，持股比例35%，中国家居建材投资集团有限公司（系瑞寰资本投资平台）出资924万美元，持股比例33%，ARCHHouseholdLimited（系瑞寰资本投资平台）出资额为6285.7万美元，其中认购出资对价中800万美元计入注册资本，5485.7万美元计入资本公积，持股比例32%，家园商业正式诞生。

　　这意味着东方集团花费980万美元拥有了家园商业35%的股权，而瑞寰资本则出资6285.7万美元才拥有其32%的股权，而这次交易中，瑞寰资本另外还有5485.7万美元为资本公积入账家园商业。而相关公告显示，2009年8月瑞寰资本800万美元增资款到位，完成工商变更。然而实际到位资金为1372.7万美元。由此家园商业账面上至少拥有1372.7万+980万+924万，合计3276.7万美元。与此同时，瑞寰资本资金未到位的原因外界不得而知。然而此前成立的家园实业已将优质资产剥离，家园商业再怎样粉饰，也难以吸引投资人，让本来就不佳的经营体系雪上加霜。

　　另一个蹊跷之处，在于2011年1月，瑞寰资本联合国内投资者龙柏宏易再次洽购家园实业。东方集团公告显示，东方集团拟向正大景成和深圳市中科宏易创业投资有限公司（系龙柏宏易的投资平台）分别受让其子公司东方家园持有的家园实业33%和32%股权，受让价格分别为人民币243692307.69元和人民币236307692.31元，总计为4.8亿元人民币（已以预付款形式全额支付给东方集团）。2011年7月29日，东方集团称此交易因子公司一小股东不同意，收购协议终止，并公告已向投资者归还了4.8亿元，然而东方集团在2013年1月8日重新发布公告称该4.8亿元已做归还“处理”。公告中的“归还处理”的意思是指应归还，还未归还。那么这4.8亿元最终是否进行了归还？根据接近蒋跃敏的人士透露，龙柏宏易早已在2012年年中左右，就将先期投入的1亿多元资金转走。若事实如此，难道是公告在撒谎？

　　之后则上演了更为有趣的一幕，2011年8月2日，东方集团发布公告称，以协议方式，将家园实业100%的股权出售给哈尔滨透笼轻工批发市场有限公司和北京凯利蓝茵园林绿化有限公司，转让价款为79,644.98万元。最新的公开资料显示，目前家园实业的100%股权已转让至北京鸿达昌投资有限公司。而据龙柏宏易的声明称，代表鸿达昌与其签订相关协议的签字人为现任东方集团总裁孙明涛。这也就间接地说明，家园实业在短暂易手透笼轻工和凯利蓝茵后，又可能回到了东方集团关联方的实际控制之下。

　　据媒体报道，2012年12月，东方集团发布公告称亏损的家园商业业绩将不再计入报表后，至2013年1月30日，共38个交易日东方集团股价涨幅高达39.21%。从分离家园实业和家园商业，到转让家园实业，再到剥离家园商业。东方家园体系账面上前前后后的6亿多元资金，加上占压货款在几年中就花光了，在投资资金未完全到位的情况下，为什么依然加快步伐让资金这么快就花尽？在东方集团腾笼换鸟的过程中，可以看出其财技很高，整个过程中，东方集团实际上是最大的受益人，东方集团完全用资本运作的方式取得了优质资产而剥离了家园商业。在这一操作中，作为当时的大股东，东方集团是否承担了相应的债务和责任？还是将这些供应商和员工的欠款全部转移给了后来的公司？依照上市公司资产剥离相关法规，若原公司发生逃避债务情况，应将原企业和剥离后企业列为共同被告。对于种种疑问，记者致电采访东方集团相关负责人，截至发稿时，未得到明确答复，但对方表示近期将召开媒体沟通会。