在现代社会中，随着科学技术的进步、生产自动化的出现和第三产业的崛起，生产过程投入的劳动要素相对减少，资本要素和自然资源要素相对增多，劳动价值理论面临着新挑战。

    一、外部挑战的焦点及其述评

    对劳动价值理论的挑战的重要方面来自劳动价值理论体系外部。争论的焦点在于：是否只有劳动才创造价值？对这一问题的不同回答形成了劳动价值理论体系的内外分野。劳动价值论者坚持只有劳动才创造价值的观点；非劳动价值论者则持否定观点，认为非劳动因素如资本、自然资源也创造价值。近年来学术界争论不休的关于机器人、自然资源和资本家是否创造价值的问题，就属于这一范围。现对此类问题作一简单述评。

    第一，机器人是否创造价值？

    在争论之前，首先要界定价值定义，弄清楚对方说的是什么“价值”，才有进一步讨论的基础。如果所论的是马克思主义政治经济学所论的“价值”，那么，机器人肯定不创造这种价值。此结论从逻辑上论证十分简单：

    大前提：价值是“无差别的人类劳动的单纯凝结”（马克思主义劳动价值论对价值的定义）；小前提：劳动是人类专有的行为，是“人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换过程”（马克思语）；结论：由于机器人实质上只是机器而不是人，因此它没有劳动行为，不会形成人类劳动的凝结，所以不创造价值。

    可见，马克思的价值定义隐含着只有劳动才创造价值的大前提，如遵守概念同一律，决不可能由此推论出非劳动因素创造价值的结论。试图从马克思主义劳动价值论的价值定义出发，论证非劳动因素创造价值，实际上把企图论证的观点在其设定的前提中就给否定了，只能得出逻辑混乱的结论。当然，如果先把此大前提否定掉，给价值下一个并非只由劳动创造的定义，也能论证机器人创造价值。但这么一来，它也肯定不是马克思主义劳动价值论所论的价值了。如果双方各持不同的“价值”定义，争论岂不是“驴唇不对马嘴”吗？

    至于有的论者把无人工厂的价值源泉归结为设计机器人的科研劳动，虽然其愿望是维护劳动价值论，但论点不合逻辑。此科研劳动所创造的价值早已作为物化在机器人中的一个既定的价值量，在工厂购进机器人时作了结算。如果物化在机器人中的科研劳动能在机器人出售后的使用中源源不断地创造出新价值，那么，生产中使用的所有机器、设备、物料、能源，一切经过人类改造过的资源都会创造价值，因为它们上面或多或少都凝结了科研劳动，这等于推论出生产资料能创造价值。进一步说，据此还可以推论出一二百多年前的爱迪生、牛顿，一千八百多年前的张衡的科学研究劳动在当代的电子厂、机械厂和航天飞机制造厂中还继续创造价值的结论。这样一来，劳动价值论还有价值吗？

    第二，自然资源是否创造价值？

    一个与此相关因而常常被引用的例子是：中东油田滚滚而来的原油的巨额价值，只是由于开采石油的工人劳动的威力创造的吗？难道不应包括自然禀赋、自然资源的价值吗？说到底，这是一个有关自然资源是否创造价值的问题。劳动价值论对此问题有其流行解释：没有经人类劳动改造的自然资源是没有价值、也不创造价值的。储量丰富的中东石油，开采所耗人力少，成本低，每桶石油的个别价值低于其社会价值，加上国际市场上石油价格因供求因素远远高于其价值，就使其输出国大发其财了。不过，上述解释尚有值得研究之处。衡量石油价值量只算“采掘”劳动的价值而不计石油形成的成本（因无劳动投放，故无价值），就好像评价一条鱼（不管它是塘鱼还是海鱼）的价值时只看“捉鱼”劳动量而不管“养鱼”（人工养或自然界“养”）耗费量一样，总给人以价值并未“算全”的印象。由此难免会引致对资源价值的评价过小及其使用决策的偏差。但是，如果认为自然资源创造价值，不管论者有何论据，他肯定是属于非劳动价值论的流派了。

    第三，资本家是否创造价值？

    回答此问题，首先要区分理论资本家和现实资本家。马克思在《资本论》中所分析的资本家，是经过理论抽象的资本家。这种资本家纯粹是人格化的资本，是不参加任何劳动，仅凭生产资料所有权攫取剩余价值的、生产资料所有权的代表。按照劳动价值论，他当然不创造价值。但实际上，现实的资本家，除了单纯靠“剪息票”为生的食利者阶层外，一般是一身二任的。他既当“老板”，也当经理，是生产资料所有者和生产管理者的合二而一。即使不出任经理，他也会作为董事或股东，参与经营决策。这样，我们就难以否认现实的资本家中的一部分人参加管理劳动。尽管作为生产资料所有者，他依然不创造价值，但作为生产管理者、经营者，他和一般的或高级的管理人员一样通过其管理劳动创造价值。可见，按劳动价值论分析，现实资本家所得的收入并不全是剩余价值。其中一部分是他凭生产资料所有权取得的、不从事管理也会得到的收入——剩余价值，另一部分是他自己“雇”自己当管理人员所得的工资（他如果雇别人当经理也得支付的工资）——这当然是他自己创造的价值。不过，前者通常会大大多于后者。这些分析当然是符合劳动价值论的基本原理的。

    从科学劳动价值论形成的过程来看，马克思所以要在《资本论》中继承李嘉图的劳动价值论并对它进行深入的阐发，是由他肩负的无产阶级的伟大历史使命决定的。他由价值（只是）由劳动创造的基点，推论出资产阶级无偿占有雇佣劳动创造的剩余价值、剥削无产阶级的重要论点，进而成功地分析资本主义社会的社会弊病，证明剥夺剥夺者的合理性和资本主义生产方式必然瓦解的结果，创造性地发现了消除这些弊病的新的生产组织和交换组织的主客观因素。所以，劳动价值理论成为剩余价值理论的基石，成为世界上社会主义伟大实践的重要理论基础。

    二、认识尚存分歧的矛盾

    毋庸讳言，劳动价值论的确面临着来自其理论体系外部的挑战；它在理论和实践上涉及到不少我国学术界至今在认识上尚有很大分歧的矛盾。

    其一，从价值与使用价值的关系看。按照劳动价值论的观点，使用价值是价值的物质承担者。价值是“灵魂”，使用价值是“躯体”。正如“灵魂”附在“躯体”上一样，价值是分布于使用价值这一“载体”中的。一般地说，等份的使用价值上承载着等份的价值（假定使用价值是匀质的）。若一袋米的使用价值上承载着的价值为1，则1／ 2袋米的使用价值上的价值无疑是1／2。从这种使用价值与价值一一对应的关系中似乎应该推论出，生产1／2袋米的使用价值的力量会创造一袋米的价值的1／2；对1／10 匹布的使用价值的创造有贡献的资源应对一匹布的价值的1／ 10的创造有贡献。但是，按劳动价值论，虽然劳动要素与非劳动要素如资金、资源等同时创造了一袋米的使用价值，但只有其中的劳动因素创造了这袋米的价值。如何解释创造等份载体使用价值的资源却不创造它所承担的等份价值的矛盾？

    其二，从劳动的功能看。劳动的功能实际上是对客观对象施加一定的作用力，使其形态发生某种有利于人类的变化。在生产的机械化、自动化发展过程中，以畜力、风力、电力、机器力等物力代替人的体力，以自动化控制、人工智能等物力代替人的脑力，完全可以实现人类劳动的同样功能，生产同样的产品。可是，据劳动价值论的价值定义，对客观对象施加一定的作用力，使其形态发生变化的同一功能，如果由人力来完成，那么因为具有劳动因素，所以就创造价值；要是由物力、机器人来完成，由于机器运转不是劳动，就不创造价值。工人抡起大锤打铁创造价值，自动锻压机或机器人“打铁”（往往质量更高）则不创造价值。即使承认后一场合创造价值，也一定要把它归功于工人用手指按按自动锻压机或机器人的启动开关这样微不足道的“第一推动力”。这是否很有些不考究逻辑而只拘泥于纯属人为规定的意味呢？这种价值评估方法似乎过多地关注所施加的作用力是不是人力，而忽视了有相同功能的不同作用力的替换。从逻辑上说，是否多多少少起到不鼓励物力对人力的替换的作用呢（因替代后不创造价值了）？