---

    近日，部分沃尔玛店停用第三方支付工具——支付宝，引起国内广泛关注，一时掀起轩然大波，网络上打着“专家“旗号的”观点“不少，但是非理性的评论居多，一些言论甚至“跨界”到了匪夷所思的地步。口水激战过去，还是应该冷静下来多做一些理性的思考。

    用或者不用第三方支付工具，商家自己做出选择

    沃尔玛在我国西南区域的商店禁用支付宝，其实是一件很正常的事情。支付宝就是一个第三方支付工具。这个概念并不神奇。在货币出现之前，商品交换的初级形态是以物易物，最早出现的货币就是最原始支付工具，掌握货币的一方对于交易双方而言，就是第三方支付。以后出现的支票、信用卡等其实都属于第三方支付，直到网络时代，才出现了互联网支付这一新的第三方支付工具。移动互联网的技术进步，为第三方支付的崛起提供了坚实的基础，各种第三方支付平台随之应运而生，经过优胜劣汰，幸存而优胜者各领市场风骚。在美国有paypal、Google checkout等，在中国有微信、支付宝等。网络支付和移动支付的出现，排除了最早横亘在电子商务买卖双方之间的信用障碍，微信支付和支付宝成为国内领先的第三方支付平台，有效地推动电子商务在我国迅猛发展。

    第三方支付不仅促进了电子商务的发展，在实体商业的交易中也由于其先进性、便利性与可靠性，深得买卖双方的青睐。第三方支付的应用，也逐渐从零售扩大至餐饮、医疗、教育、娱乐等等更为广泛的消费领域。支付方式与消费密切相关联，相互促进。从支付手段发展的角度看，许多人记忆犹新的事件——多年前许多商店和餐饮点因为银行扣点的问题而普遍拒绝借记卡、信用卡支付，我国的金融业的这一重大失误，反而为第三方支付提供了发展的良机，所以目前我国领先的第三方支付平台都产生于优秀的网络企业，而不是由金融业创新而来。

    法律不可能规定商家必须使用，或者使用那一种第三方支付。从商家的角度，用或不用第三方支付，如何对多种第三方支付平台做出选择，完全是正常的市场行为。一般情况下，商家可利用的第三方支付越多，顾客群越大越广，本应是一件好事。但是，假如第三方支付对商家提出苛刻的要求，比如以获得商家的信息资源或商业秘密为条件的话，甚至于试图通过支付工具“入侵”，商家当然只有弃用这个支付工具。当然，商家如果做出了正确的选择，将更加有利于销售和盈利；如果选择失误，受损的不仅是被抛弃的支付工具，更是商家自己。所以，商家自然会根据与第三方支付平台的协商和博弈，从自身利益出发而做出判断。在大数据、云计算的信息时代，更加注重保护商业秘密和隐私，是商家做出的必然反应。作为第三方支付平台，要在法律的框架内提高其先进性、可靠性和便利性，与商家合作共荣，以博得更多的选择，扩大自身的应用市场。

    新零售在探索路上，但不是由支付工具决定

    由于人工智能的应用，电子商务由O2O向前发展进入“后电子商务时代”，产生“第四次零售革命”。近年来人工智能、大数据、智能机器人、虚拟现实、区块链等新兴技术的发展，在零售业中得到了很多应用，零售业一系列环节发生了变化，出现以人工智能应用为突出特点的“新零售”。从全球眼光来看，电子商务巨头亚马逊走在“新零售”的前列，Amazon Go这间人工智能便利店的示范效应将“新零售”推向高潮。但是，商家对于第三方支付工具选择引起的竞争，搅乱了大家对于“新零售”的理解，似乎选择了哪一种第三方支付工具，那种支付工具就能引领你的“新零售”。

    “新零售“毕竟还在探索的路上，其路径与走向尚难定论。在商业上，支付工具确实很重要，从基于PC端的支付宝到基于移动端的微信支付，支付方式的改变对零售业的影响是巨大的，使我国零售业出现了很多领先世界的创新业务。但是支付工具并不能决定一切，支付工具更不是引领“新零售”发展的基本动力，数字化才是零售业实现转型和创新的突破口。我有在Amazon Go购物的经历，我没有微信或支付宝等第三方支付，就轻易地“拿了就走（Just Walk Out）”。不采用第三方移动支付工具，丝毫不影响Amazon Go人工智能技术的先进性。决定商业企业经营活动的因素很多，消费者的支付手段并非决定性因素，我国“新零售”的发展不应该演变成支付大战。一个商家在多种第三方支付工具中做出选择，或者改变原来采用的某种第三方支付工具，无需大惊小怪，更不值得大做文章。假如某种支付工具因为被某个商家弃用而大惊失色，恰好说明该支付工具的脆弱。

    “互联网+零售”可以有不同的实现路径，介入方法各异

    在我国，主导“新零售”发展的绝对不会只是一两家企业，其模式也不可能是单一的。在美国，主导“新零售”的远不止Amazon一家，美国“新零售”的发展也远不止Amazon一种模式。

    Amazon可以说是一家比较典型也比较前卫的电商，它以人工智能应用为突破口，并且“跨界”进入实体商业，开设人工智能便利店Amazon Go和实体书店Amazon Books，收购美国著名的有机商品超市Whole Foods Market，强化了生鲜食品供应链。Amazon Go、Amazon Books和Whole Foods Market，亚马逊这三种业态的实体店，展现了电商巨头亚马逊向实体商业进军的战略动向，目的显然在于扩展营销渠道，占领更大的市场。总之，Amazon实现“互联网+零售”的模式类似于阿里巴巴。

    在美国，微软则是以另一种模式实现“互联网+零售”的。微软除了自营的IT商店外，并不直接介入零售商业，但是微软开发了基于云计算的新一代智能商业应用系统Dynamics 365。该系统为企业提供销售、客户服务、现场服务、项目服务自动化、零售、人才、财务与运营等应用领域的专业服务，强化供应链管理。微软的战略目标是，就像PC都离不开微软程序一样，商业企业也普遍应用Dynamics 365智能商业应用系统。目前世界500强中有70%的企业都采用了Dynamics产品，而云端Dynamics 365更面向中小企业。微软的介入模式就是为企业提供技术服务，搭建开放的平台，不一味地挤占零售商的生存空间，而是给实体商业赋能，助力商业企业发展“新零售”，成就合作伙伴。这种模式类似于腾讯，腾讯并不直接做零售。

    目前，这两种主要模式在推动“新零售”发展上都起到明显的作用。但是，Amazon模式更多触及到实体商业的利益，亚马逊的用户越多，发展得越快，对实体零售业的伤害就越大。以至于特朗普政府不满亚马逊的税务，最近致亚马逊股价一日暴跌5%，市值蒸发500多亿美元，这也是美国电子商务和“新零售”发展中绕不开的话题。我国的情况不能与美国完全类比，但是互联网企业究竟以何种模式介入实体商业，如何引领“新零售”向前发展，的确需要认真地深入地加以探讨，而不是造造舆论战打打嘴仗那么简单。
（作者徐印州为广东财经大学教授 中国商业经济学会副会长 中国流通论坛G30专家）