李定珍：我国上市零售企业成长性评价实证研究—基于因子分析法
来源：2007年11期 《财贸经济》(京) 发布时间：2009-12-4
一、引言
随着入世过渡保护期的结束，外资零售企业正大举进军我国零售市场，形成了内外资零售企业在中国相互竞争的格局，中国零售企业唯有快速成长，才能在竞争中掌握主动权。自20世纪80年代以来，中国零售企业尽管获得了超常规的发展，但与进入中国的外资零售巨头相比，本土零售企业仍然存在组织管理松散、企业定位不明晰、经营品种无特色、竞争手段单一、连锁企业连而不锁等问题。在此背景下，准确评价中国零售企业成长性，将有助于进一步加深对中国零售行业的了解，为进一步研究我国零售企业与国际跨国零售企业的差距提供参考依据。
随着入世过渡保护期的结束，外资零售企业正大举进军我国零售市场，形成了内外资零售企业在中国相互竞争的格局，中国零售企业唯有快速成长，才能在竞争中掌握主动权。自20世纪80年代以来，中国零售企业尽管获得了超常规的发展，但与进入中国的外资零售巨头相比，本土零售企业仍然存在组织管理松散、企业定位不明晰、经营品种无特色、竞争手段单一、连锁企业连而不锁等问题。在此背景下，准确评价中国零售企业成长性，将有助于进一步加深对中国零售行业的了解，为进一步研究我国零售企业与国际跨国零售企业的差距提供参考依据。
零售企业成长性评价研究，尤其是我国上市零售企业的成长性评价研究正逐渐成为学者研究的焦点。周殿昆（2004）分析了商业连锁企业快速成长的内在动力主要来源于企业先进的组织结构和经营管理制度以及规模经济和供应商、连锁公司和顾客三方合理分割的价值链收益。李陈华（2005）在分析大型零售企业规模扩张的途径时提出，大型零售企业的规模扩张途径有单店扩张、一体化扩张和分店扩张三种，其中连锁化的分店扩张是零售企业扩张的最佳途径。吴凌志（2005）运用“差异驱动”原理，利用上市公司的数据资料，分析了影响零售业上市公司成长性的因素。岳中刚（2006）提出了我国各区域零售业竞争力的指标体系，并以各省市的数据进行了实证分析。凌征球（2006）提出了评价商业零售企业综合实力的因子分析方法。刘剑（2006）利用SWOT分析法分析了我国零售企业成长的优势与劣势、机会与威胁。本文采用因子分析法，利用SPSS软件，对我国上市零售企业的成长性进行实证研究。
（一）指标设定与样本选择
本文将用因子分析法构建一个成长性综合评价模型，方法是直接利用财务指标并以10年数据进行计算反映出变动趋势来对零售企业进行成长性综合评价。根据以上的分析建立以下的零售企业成长性评估指标体系（见表1）：
表1 零售企业成长性评估指标体系
指标名称 指标编号 指标性质 净资产收益率(%) X[,1] 正指标 资产收益率(%) X[,2] 正指标 盈利能力 净利润率(%) X[,3] 正指标 毛利率(%) X[,4] 正指标 资产负债率的倒数(%) X[,5] 适度指标 偿债能力 流动比率(%) X[,6] 适度指标 速动比率(%) X[,7] 适度指标 总资产周转率(%) X[,8] 正指标 营运能力 存货周转率(%) X[,9] 正指标 应收账款周转率(%) X[,10] 正指标 主营业务收入增长率(%) X[,11] 正指标 成长能力 总资产增长率(%) X[,12] 正指标 每股收益增长率(%) X[,13] 正指标 |
该指标体系主要分两个级别，第一级包括盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力四个指标，每个指标下有若干子指标，即二级指标。它们按其重要性由大到小排列，在位置上是自左至右的，最左的重要性最大，全部指标之间是互补关系。
本文选取样本个数20个（见表4公司名称），数据来源于和讯财经网站，属于在中国沪深两市A股市场上市的多元化零售企业，其中以传统的百货零售业态为主的选取了15个样本，其余5个以新兴的大卖场与超市业态为主。财务指标采用前面提到的13项指标，以此对企业的综合实力进行评价。根据各公司10年的财务数据进行计算，反映出变动趋势，从1997—2006年，以此算出每年的综合实力排名，最后对企业的成长性进行评价。
（二）实证分析步骤
下面就利用因子分析法对20家上市零售企业成长性进行实证研究，以下是以2006年的数据为例进行计算。通过SPSS进行计算，本文选入了五个公共因子，其累计方差贡献率为82.188％。13项指标可以综合成公共因子F1、F2、F3、F4和F5。
KMO检验和球形Bartlett检验情况如表2所示。KMO（KaiserMeyer-Olkin）给出了抽样充足度的检验，本研究的KMO值为0.563，说明因子分析是可以接受的。
表2 KMO检验和Bartlett检验结果
Kaiser-Meyer-Olkin检验 .563 X[2]统计值 200.112 Bartlett球形检验 df 78 显著性水平 .000 |
通过SPSS软件输出的因子载荷矩阵（见表3）可以反映公共因子与各变量之间的关系。
表3 因子载荷矩阵
相关指标 公共因子 F[，1]F[，2 ]F[，3]F[，4]F[，5] X[,1](净资产收益率) .878 .172 -.320 .028 .010 X[,2](资产收益率) .747 .456 -.035 .272 .186 X[,3](净利润率) .316 .933 -.106 .050 -.004 X[,4](毛利率) .093 .937 .004 -.097 -.031 X[,5](资产负债率的倒数) -.097 .240 .662 .541 .254 X[,6](流动比率) -.063 -.076 .946 -.117 -.032 X[,7](速动比率) -.220 -.119 .924 .147 -.088 X[,8](总资产周转率) .529 -.675 .043 -.004 .195 X[,9](存货周转率) -.154 -.079 .032 .903 -.042 X[,10](应收账款周转率) .382 -.234 .174 .165 .732 X[,11](主营业务收入增长率) .699 .125 -.179 -.264 -.081 X[,12](总资产增长率) .658 -.109 .000 -.206 -.037 X[,13](每股收益增长率) .418 -.070 .241 -.161 -.715 |
F[,1]方面在X[,1]、X[,2]、X[,11]、X[,12]上有较高的载荷量。X[,1]、X[,2]反映了零售企业的盈利情况，X[,11]、X[,12]反映了零售企业的成长状况。因此，可以称F[,1]为盈利与成长因子，它综合了整个指标体系23.43％的信息。
F2方面与X[,3]、X[,4]、X[,8]的相关程度较高，其中X[,3]、X[,4]反映了零售企业的盈利情况，X[,8]反映了零售企业的营运状况。因此，F[,2]可以定义为盈利营运因子，它综合了整个指标体系的20.098％的信息。
F[,3]方面与X[,5]、X[,6]、X[,7]的相关系数较大，这三个指标均从不同角度反映了零售企业的偿债能力。因此，定义F[,3]为偿债因子，它综合了整个指标体系的18.644％的信息。
F[,4]方面在X[,9]上有较高的载荷量，反映了零售企业的营运能力。因此，F[,4]可以定义为经营营运因子，它综合了整个指标体系的10.732％的信息。
F[,5]方面与X[,10]、X[,13]的相关程度较高。因此，定义F[,5]为经营成长因子，它综合了整个指标体系9.263％的信息。
三、实证结果分析
通过计算因子得分及综合得分，用回归法计算各公共因子得分，并计算出综合得分来分析各地区零售业竞争力的具体特征（见表4）。综合得分F的计算公式如下：
F＝（F[,1]×23.430＋F[,2]×20.098＋F[,3]×18.644＋F[,4]×10.732＋F[,5]×9.263）／82.188
表4 2006年20家上市零售企业各公共因子及综合因子的得分及排名
F[,1] F[,2] F[,3] F[,4] F[,5] 综合指标 公司名称 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 得分 排名 益民百货 1.06576 3 3.57803 1 -0.04527 9 -0.4545 13 0.0076 10 1.110014 1 中兴商业 0.99068 4 -0.13926 8 1.18586 4 1.26936 3 2.67886 1 0.98535 2 北京城乡 -0.86286 15 0.54053 3 1.87002 2 2.11839 2 -0.35507 17 0.547486 3 欧亚集团 0.94838 5 -0.24154 10 0.03948 8 -0.36849 10 1.21345 2 0.308903 4 王府井 1.75983 1 -0.52304 15 0.50098 5 0.43926 5 -2.96262 20 0.211005 5 重庆百货 1.54124 2 -1.02533 20 -0.2581 13 -0.25857 9 0.652 3 0.169741 6 东百集团 0.27781 7 0.46479 5 -0.22812 12 -0.67901 16 -0.26655 14 0.02234 7 西单商场 -1.25342 18 -0.14765 9 2.08298 1 -0.55009 14 -0.29777 16 -0.02578 8 大商股份 0.70454 6 -0.44609 12 -0.55792 14 -0.44633 11 0.29693 4 -0.05976 9 大连友谊 -0.90467 16 0.32997 6 1.46082 3 -1.49616 20 -0.22614 11 -0.06633 10 新世界 -0.06106 12 1.00642 2 -1.42865 20 0.42106 6 -0.27016 15 -0.0712 11 新华百货 0.25699 9 -0.37075 11 0.07887 7 -0.72298 17 -0.36684 18 -0.13525 12 合肥百货 0.1579 11 -0.57991 16 0.24079 6 -0.60339 15 -0.24526 13 -0.14855 13 陕解放A -0.16115 13 -0.5219 14 -1.04745 18 2.38597 1 -0.47932 19 -0.15389 14 友谊股份 0.25919 8 -0.78413 19 -0.14057 11 -0.81189 19 0.20445 7 -0.23276 15 百联 -1.00354 17 0.30483 7 -0.84215 17 0.88604 4 0.07434 9 -0.27871 16 武汉中百 0.17438 10 -0.66918 17 -0.72904 16 -0.4518 12 0.10866 8 -0.32624 17 鄂武商A -0.70478 14 -0.7738 18 -0.0796 10 0.27538 7 -0.23731 12 -0.399 18 汉商集团 -1.52792 19 0.47008 4 -1.41138 19 -0.19049 8 0.24338 5 -0.63858 19 南宁百货 -1.65731 20 -0.47208 13 -0.69154 15 -0.76176 18 0.22735 6 -0.8188 20 |
从表4可以看出，F[,1]（盈利与成长因子）方面，王府井、重庆百货、益民百货、中兴商业、欧亚集团的指标实力较强，南宁百货、汉商集团最差，这与综合实力情况相似。由此可见，零售企业的盈利和成长能力对零售企业的成长发展至关重要。这与现实情况也是相符的，对于处于迅速扩张的零售类上市公司来说，强有力的资金支持无疑是确保其成功扩张实现的关键。公司较好的盈利能力不仅可以每年为公司提供较多的留存收益，而且可以使公司很容易从银行、资本市场等其他渠道获得扩张所急需的资金。所以企业的盈利和成长能力推动着公司整个综合指标的前进。F[,2]（盈利营运因子）方面，益民百货、新世界、北京城乡的优势明显，重庆百货、鄂武商A较差，这与地区经济发展的速度有关，前三强企业处于经济发达地区上海和北京，后两位地区处于经济较落后的西部与中部地区，所以盈利营运能力没能跟上。F[,3]（偿债因子）方面，西单商场、北京城乡、大连友谊较强，新世界、汉商集团、陕解放A较差。F[,4]（经营营运因子）方面，北京城乡、中兴商业能力强，大连友谊、友谊股份能力弱，这说明前两个零售企业在企业人员经营管理、运用资金的能力、企业生产经营资金周转的速度等方面的效率高，企业管理人员的经营能力强，而后两个企业在这些方面的能力还需改进加强。F[,5]（经营成长因子）方面，中兴商业、欧亚集团、重庆百货较好，陕解放A、新华百货经营成长能力较差。
类似分析2006年的数据，得到1997—2006年的成长性综合指标排名如表5。
从以上的成长排名可以看出10年来各上市零售企业的成长走势，并从中可以发现它们大致动态的成长规律。其规律是成长性可分为三种类型：大体上升型、大体下降型和大体稳定型。
大体上升型是指10年来的综合排名走势是大体往上走的，这说明其成长性是正的。属于这样的企业有7家，它们是益民百货、北京城乡、新世界、大连友谊、中兴商业、欧亚集团和王府井。以益民百货为例，大体上升的主要原因之一来自于它的成功融资计划，该公司自1997年以来，进行了3次大的融资，分别是在1998年、2001年和2006年，其融资方式是配股，相对应的在这三次大的融资进程中，益民百货的企业综合排名也有大的变动，分别从14位上升到第9位、从第7位上升到第2位、再从第2位上升到第1位。
表5 1997—2006年的成长性综合指标排名
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 百联 13 9 13 17 17 17 17 4 5 16 新世界 17 17 17 13 16 8 14 7 6 11 王府井 7 19 19 20 12 14 13 16 13 5 鄂武商A 14 18 20 18 19 20 16 19 20 18 东百集团 8 8 18 15 20 11 8 6 7 7 益民百货 15 14 9 11 7 2 12 2 2 1 欧亚集团 12 12 2 8 5 18 4 5 4 4 重庆百货 9 4 5 9 3 6 5 14 10 6 中兴商业 5 6 15 19 10 9 9 9 3 2 西单商场 3 2 11 12 2 7 18 12 11 8 新华百货 1 1 4 1 1 4 6 13 15 12 合肥百货 11 3 7 6 4 13 10 10 14 13 汉商集团 6 11 14 14 18 19 19 20 19 19 陕解放A 2 7 10 5 9 5 2 3 8 14 大连友谊 20 20 3 3 15 3 15 8 12 10 友谊股份 18 15 8 4 6 12 3 17 16 15 大商股份 10 5 6 10 13 10 11 11 9 9 南宁百货 19 16 16 16 11 16 20 15 18 20 武汉中百 4 10 12 7 14 15 7 18 17 17 北京城乡 16 13 1 2 8 1 1 1 1 3 |
大体下降型是指10年来的综合排名走势是大体向下滑坡的，这说明其成长性是负的。属于这样的企业有6家，它们是新华百货、汉商集团、陕解放A、武汉中百、西单商场和合肥百货。以汉商集团为例，综合排名一路下滑，从1997年的第6位到2006年的19位。造成这一状况的主要原因之一是多元化投资，而管理跟不上，造成成本高而效益差。汉商集团除了商品销售，还斥重资向会展、地产以及旅游等多个方向发展。不过截至目前来看，经营效果多不理想，所获收益与所斥投资相差甚远。会展、旅游等业务创造的收入不到10％，带来的各项费用却占总费用的40％，这几块业务也是公司负债的主要来源，占总负债的50％多。
大体平稳型是指10年来的综合排名波动不大，在一定的范围内起伏。属于这样的企业有7家，它们是南宁百货、鄂武商A、大商股份、东百集团、重庆百货、百联股份和友谊股份。如大商股份近10年在5—11年之间徘徊，变动不大。
成长性指标 主营业务 净利润 总资产 净资产 报告期 收入增长率 增长率 增长率 增长率 2003年度 -3.61 47.63 -2.95 4.24 2004年度 76.99 99.54 103.86 104.58 2005年度 90.84 42.76 8.16 2.06 2006年度 -5.81 34.52 -8.49 2.66 |
资料来源：根据上海百联集团股份有限公司公开的财务报表整理。
1.大企业不等于成长性好。如：上海百联是2004年由四家公司组建而成的，企业重组前后，其综合实力成长性排名发生了较大变化，由2003年的第17位，到2004、2005年的第4、第5位，再到2006年的16位（见表5）。由表6数据可以看出，上海百联2006年主营业务收入增长率与总资产增长率出现了较大幅度的负增长。由此可以得出，企业规模的快速扩大，如果不能通过提高管理水平，充分发挥规模经济效应，反而可能出现规模不经济现象。
2.小企业不等于成长性差。如：益民百货、中兴商业，这两家企业是20世纪中期上市的公司，与上海百联等企业比较，流通股本小（见表7），但企业的成长性很好，益民百货成长性排名由1997年的第15名到2006年的第1名，主要财务指标增长也快，主营业务收入增长率由1994年的6.86％，升至2006年的34.12％；净利润增长率由1994年的41.02％，升至2006年的91.24％。小企业精耕细作，可以有很好的成长性。
表7 益民、百联、中兴股本比较
总股本(万股) 50830 21462 110102 流通股(万股) 30986 7402 67512 上市时间 1994年 1997年 1993年 |
资料来源：相关公司上市公告。
3.上市企业不等于效益好的企业。从上市企业上市的要求来看，一定是效益较好、成长性较好的企业。但上市公司经过多年的经营，不一定能取得很好的经营效果。如武汉中百、汉商集团、鄂武商A，在综合实力成长性排名中，就处于后位，1997年排名分列4、6、14，2006年排名分列17、19、18。且主要的财务指标也显示了同样的结果，经营效益连年下滑（见表8）。
表8 武汉中百与汉商集团1997—2006年主要财务指标对比 单位：％
企业名称 武汉中百 汉商集团 财务指标 1997年 2006年 1997年 2006年 主营业务收入增长率 46.97 23.28 19.05 7.76 主营净利润增长率 90.13 59.47 8.25 -49.02 总资产增长率 95.25 10.75 17.14 3.9 净资产增长率 210.12 6.53 19.12 2.68 |
资料来源：相关公司上市公告。
4.业态相似不等于业绩相似。两家看起来很相似企业，所创造的效益可以有很大的差异。本次论文选取的样本是20家上市公司，其中15家是百货公司，但这15家公司在综合实力成长性比较中，差异巨大。因此，零售业态不是决定零售企业效益的唯一因素，传统零售企业经营得好，照样有很好的成长性。
5.企业多元化不等于企业加速成长。多元化是一把双刃剑：可以分散风险，实现资源共享，产生1＋1＞2的效果，也会造成人、财、物等资源分散，管理难度增加，效率下降。我国大型零售企业目前盈利能力不强，并非由于企业只专注于单一经营的发展，这其中涉及到管理、体制、资本等多方面的问题，多元化经营并不一定是个“好药方”。如果企业在单一经营情况下还无法实现良好盈利，不经过科学规划与论证，企业就大举进入新的领域，不但很难在发展中取得新的突破，最后有可能会得不偿失。汉商集团就是典型的实例。
- 本文标签：
| |
|
| 【分享】 【打印】 【收藏】 【关闭】 | |
 |
- 相关内容
- 更多
- 李定珍：中国大型零售企业成长路径分析 [2009-12-4 17:13:49]
- 李定珍：我国上市零售企业成长性评价实证研 [2009-12-4 17:06:13]
- 李定珍：中国大型连锁零售企业成长路径评析 [2009-12-4 17:07:16]
- 李定珍：长株潭城市社区服务业发展现状及对 [2009-1-12 15:07:38]
- 李定珍：我国加入世界贸易组织后的湖南零售 [2005-12-26 10:07:51]
- 李定珍：社区商业理论探索 [2005-12-27 14:11:18]
- 图片资讯
- 更多
